Segundo informado pela revista Racer, a Rahal Letterman Lanigan Racing entrou com uma ação judicial no Condado de Marion, Indiana, na segunda-feira, contra empresas associadas à 5-hour ENERGY, antiga patrocinadora do carro nº 30 da RLL IndyCar Series, pilotado por Pietro Fittipaldi em 2024.
A “Ação Judicial e Pedido de Júri” da RLL busca indenização por danos não especificados da Bridge Media Networks, LLC (“BMN”); Innovation Ventures, LLC (“IV”); Living Essentials, LLC; e International IP Holdings, LLC, relacionados ao contrato de patrocínio de automobilismo (MSA) firmado entre a equipe e um grupo de empresas ligadas ao evento “5 Hour”.
O documento, com muitas partes censuradas, dificulta a identificação dos detalhes mais específicos da denúncia, mas o texto disponível sugere que a RLL esperava receber algum tipo de valor monetário ou renda da BMN/IV por meio de um canal de televisão pertencente à BMN/IV.
“De acordo com o suposto contrato e as negociações comerciais entre as partes, a RLL colocou a marca dos réus, Five Hour Energy, em destaque no carro de corrida da RLL”, diz a queixa. “Em troca, a BMN e a IV concordaram em [REDACTED]. Ao assinarem o MSA original, a BMN e a IV afirmaram que [REDACTED]. Na realidade, elas [REDACTED]. Todos os réus sabiam [REDACTED] antes da assinatura do MSA original. Todos os réus ocultaram o fato de que [REDACTED] antes da assinatura do MSA original.”
Seja por meio da venda de anúncios no canal ou por outro mecanismo de geração de receita vinculado ao canal que forneceu financiamento à RLL, a denúncia parece alegar que o pagamento pela presença da 5-hour ENERGY no canal No. 30 Honda não ocorreu de alguma forma devido ao fechamento do canal.
“Na manhã de 2 de agosto de 2024, as emissoras e redes de televisão mencionadas, nas quais a RLL deveria [REDACTED] ‘desligar’, com executivos ‘afirmando que ninguém estava assistindo aos canais’”, diz a denúncia, citando declarações feitas em entrevistas públicas pelos réus.
“Essas emissoras ‘demitiram abruptamente toda a sua equipe de 80 funcionários e fecharam as portas’. Poucos dias depois, os serviços de streaming dessas emissoras foram removidos. O fechamento foi permanente.”
Trechos não editados da denúncia sugerem que a RLL acredita que seu MSA com a BMN/IV foi concluído enquanto a BMN/IV supostamente planejava encerrar as operações com o canal de televisão, o que, em teoria, teria comprometido a possibilidade de o MSA ser cumprido.
“O fundador da 5-hour ENERGY adquiriu as redes de transmissão em 2022 e, posteriormente, lançou uma rede de notícias esportivas na televisão”, continua a denúncia. “Ele sabia, e todos os réus sabiam, em todos os momentos relevantes, que as emissoras de televisão e as redes de transmissão estavam falindo. De fato, ele afirmou, ao encerrar as empresas por volta de agosto de 2024: ‘A falta de público fiel foi o motivo da paralisação das operações… Acreditávamos que as pessoas gostariam de assistir a uma rede de notícias limpa e imparcial, mas estávamos enganados… Sem um grande público, simplesmente não podíamos continuar perdendo dinheiro… Não podíamos continuar.’”
“O fundador encerrou as transmissões de uma forma incomum, desligando-as imediatamente em vez de buscar publicamente um comprador ou investidores. Ele fez isso com o pleno conhecimento e aprovação de todos os réus.”
Foi celebrado um MSA (Acordo de Nível de Serviço) modificado que estendeu o contrato do final de 2024 para o final de 2025, o qual é mencionado mais de uma vez, e especificamente no pedido de encerramento intitulado “Quebra de Contrato”.
Dentre os vários pedidos feitos na queixa, as passagens finais reforçam a crença da RLL de que a BMN/IV agiu de forma inadequada a ponto de violar o MSA e que a RLL tem direito a algo que a BMN/IV não entregou.
“O MSA original e/ou o MSA alterado, juntos ou separadamente, constituem um contrato válido, vinculativo e executável”, afirma a queixa. “A RLL cumpriu sua parte no contrato. A BMN e a IV violaram o MSA da maneira descrita. A RLL sofreu prejuízos em decorrência da violação do MSA pela BMN e pela IV. A RLL teve que recorrer a este litígio para fazer valer o MSA. A RLL incorreu em honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis nesse processo.”
A RLL alega que “a BMN e a IV se envolveram em: evasão do espírito do acordo, falta de diligência e negligência, prestação intencional de serviço imperfeito, abuso do poder de especificar termos e interferência ou falta de cooperação no desempenho da outra parte”, e pede ao tribunal que “profira sentença em favor da Autora e contra as Rés. Conceda indenização por danos à Autora. Conceda restituição à Autora. Exija que as Rés devolvam seus ganhos injustos. Condene a Autora ao pagamento de honorários advocatícios e custas processuais. Conceda juros à Autora. Conceda todas as demais medidas cabíveis e adequadas.”
A RLL também pede ao tribunal que faça cumprir os MSAs e obrigue a BMN/IV a pagar os danos que busca, ou que invalide os contratos, o que pode ser uma tática para buscar os alegados danos por meio de uma estratégia jurídica diferente.
Um porta-voz da RLL disse: “Não comentamos processos judiciais em andamento.”